1. בקיצור בכה"ג שיש פקק אפשר לומר אולי זה לא קשור עלי אלא לאחרים ומ"מ לא מספיק צדיק בשביל להנצל

    בקיצור בכה”ג שיש פקק אפשר לומר אולי זה לא קשור עלי אלא לאחרים ומ”מ לא מספיק צדיק בשביל להנצל

    רואים פחות
  2. רן יוסף חיים מסעוד אביחצירא

    בס"ד ד' סיון ה'תשפ"ד לכבוד הרה"ג עקיבא משה סילבר שליט"א שלום וברכה וכט"ס! אחדשה"ט כנאה וכיאה באהבה רבה! ראיתי מה שכתב כת"ר בענין האם אפשר להתפלל על משומד שימות, ואע"פ שכתב כת"ר שהביא על זה הרבה מראי מקומות בספריו האחרים (ואינם תחת ידי כרגע), בכל אופן אמרתי להביא כאן מה בספר דברי תורה להאדמו"ר ממונקטקרא עוד

    בס”ד
    ד’ סיון ה’תשפ”ד
    לכבוד הרה”ג עקיבא משה סילבר שליט”א שלום וברכה וכט”ס!
    אחדשה”ט כנאה וכיאה באהבה רבה!
    ראיתי מה שכתב כת”ר בענין האם אפשר להתפלל על משומד שימות, ואע”פ שכתב כת”ר שהביא על זה הרבה מראי מקומות בספריו האחרים (ואינם תחת ידי כרגע), בכל אופן אמרתי להביא כאן מה בספר דברי תורה להאדמו”ר ממונקטש זיע”א רבי חיים אלעזר שפירא זצוק”ל וזיע”א, וזה החלי בעזר צורי וגואלי:
    בספר “דברי תורה” מהדורא תניינא אות מ”ו כתב, וז”ל:
    בש”ס ברכות (דף י’ ע”א) ברוריה דביתהו דר’ מאיר מי כתיב (תהלים קד, לה) יתמו חוטאים חטאים כתיב ומאמר זה שגור בפי העולם ורבים טועים כאלו הוא הלכה למשה מסיני מקובל בידינו כן בהחלט בלי חולק אמנם אם כן הוא מצינו בדוד מלכנו ברוב ספר תהלים שקילל שונאיו (להיותם רשעים) וקילל אותם ואם בתיהם ובניהם בפרטות ובפירוש בכל מיני קללות. ומה זה אהני אם דרש פסוק אחד בתהלים במסורה חטאים כתיב אם רוב פסוקי תהלים יכחישו דיעה זו וסותרים לזה כנזכר וגם מצינו כמה פעמים כן בכל המקראות באבוד רשעי”ם (רשעי”ם דייקא, היינו החוטאים עצמם) וכן כהנה בשארי מקראות, ועוד (והוא העיקר) הלא בהמשך הגמרא בזה אמרינן (באותו עמוד) א”ר יוחנן משום רשב”י וכו’ דוד אביו שדר בחמשה עולמים וכו’ ראה במפלתן של רשעים ואמר שירה שנאמר יתמו חטאים מן הארץ ורשעים עוד אינם ברכי נפשי את ה’ הללויה. והרי מפורש במימרא זו “ראה מפלתן של רשעים” ולא של העונות וחטאים רק של “הרשעים” (החוטאים) בעצמם, ועל כל פנים הוה ליה להזכיר להגמרא בזה דהוא בע”כ דלא כברוריה דביתהו דר”מ. אלא ודאי פשוט דלא חש לה להש”ס לדברי אשה אפילו לומר כמאן דלא כוותה וקיי”ל (יומא דף סו ע”ב) דאין חכמה לאשה אלא בפלך אפילו להצדקת כמו ברוריה. וגם על מה שאמרו בברוריה שלגלגה על מה שאמרו חכמים (בקדושין דף פ’ ע”ב) נשים דעתן קלות ועל ידי זה ביחנו אותה וכו’ ונתרצית וכשנודע לה חנקה עצמה ר”ל וערק ר”מ מחמת כיסופא ממעשה הזאת כדאמרינן בש”ס עבודה זרה (דף יח ע”ב) עיי”ש ברש”י, וגם המסקנא הוא יתמו רשעים וחוטאים כנ”ל אלא ודאי לית דחש לה לדברי ברוריה בזה.
    ומה שאנו רואין פעמים רבות שאין נופלים הרשעים פשוט דהוא כמו שאמרו חז”ל (אבות פ”ד מי”ד) שאין בידינו לא משלות הרשעים ואף לא מיסורי הצדיקים וגם משה רבינו שאל כבר זאת (ברכות דף ז ע”א) מדוע רשע וטוב לו ודרך רשעים צלחה הוא מטעם שתהיה הבחירה חפשית וכמאמר שלמה המלך (בקהלת ח, יא) אשר אין נעשה פתגם מעשה הרעה מהרה על כן מלא לב בני האדם לעשות רע. ובפרט ביומיא אלין ימי חבלי משיח וההסתר פנים גדול והסט”א גברו ר”ל עד יאיר פניו יתברך שמו עלינו במהרה בימינו וישלח לנו משיחו הולך תמים בקרב. אבל משפט האמת הוא קרני רשעים יגדע כנזכר למען כבודו יתברך ותרוממנה קרנות צדיק במהרה בימינו, וזהו שכתבנו לעיל במימרא דברוריה דביתהו דר”מ. הן אמת כי כתוב יתמו וכו’ והגמרא כנזכר משמע דלא כוותה אבל כנראה בהענין דרך נשים (צדקניות) לה, רחמניות בשיטה כזו. והכי אשכחו בתענית (דף כג ע”ב) באשת ר’ אבא חלקיה בהני בריוני דהוי בשיבבותיה דהוא בעי רחמי שימותו והיא בעית רחמי דליהדרו בתיובתא והענן בא מצדה בעת תפלתה על הגשמים משמע דזכות הוא לה יותר בזה. ועיין רש”י שם בתהלים יתמו חטאים. חוטאים. ומה השמיענו בזה. הלא זהו הפשוט שבפשוטו אלא ודאי דבא להוציא מדברי ברוריה, ושאין דרשתה ברורה. אלא הפירוש כפשוטו לאמתו יתמו חטאים, חוטאים, ע”כ פי’ כזה בפירוש. וידוע דרך רש”י ז”ל בנו”כ לפרש רק בדברי חז”ל ולא כפירוש הפשוט שכתבו המפרשים הפשטנים (והטעם לזה אמרתי במק”א ואין כאן מקומו להאריך ולהציע). ובזה לא פירש כדברי הגמרא בשם ברוריה רק דייקא כפשוטו אלא ודאי להשמיענו כנזכר. ועיין ש”ס סנהדרין (דף לז ע”א) בהני בריוני דהוי בשבבותיה דר’ זירא דהוה מקרב להו כי היכי דנהדרו בתיובתא והוי קפדי רבנן וכו’ עיי”ש משמע גם כן דרבנן (והלכה כרבים) לא ס”ל כשיטת ברוריה והקפידו על ר’ זירא והגם שהיה כונתו כי היכא דנהדרו בתיובתא.
    והנה שמעתי בשם הגאון האמיתי הר”ר העשיל זי”ע שאמר ע”ד הגמרא הנ”ל שא”ל ברוריה שפיר לר”מ דליבעי רחמי דליהדרו בתיובתא, שכיון דקיי”ל (בע”ז דף יז ע”א) כל דפריש ממינות מיית, אם כן כשישובו בתשובה (הני בריוני שהיו פוקרים ומינים בדברי חכמים) ימותו ממילא עכ”ד הגאון הנזכר והנה מה דקיי”ל (משלי יז, כו) גם ענוש לצדיק לא טוב היינו בעד הצדיק בעצמו הוא לא טוב כי מדרך הטוב להמשיך טוב ולא עונשים אמנם להעולם הוא בודאי טוב לבער הקוצים מן הכרם בית ישראל וכמ”ש (משלי יא, י) ובאבוד רשעים רנה, (ועיין ד”ת ח”ג אות לב). עכ”ל.
    א”ה ריחמ”א: בסוף ספר דברי תורה (הנ”ל מהדורא תניינא) הובא דבר השמט”ה מה שכתב הרה”ג נטע שלמה שליעסל מקרעניצא הוספה לדבריו הנ”ל בענין שיטת ברוריה אשת רבי מאיר, באות ב’, וז”ל:
    עוד ראיתי למורי רבינו שליט”א בדברי תורה (מהדורא תניינא אות מ”ו) שהאריך בדברי הש”ס ברכות (דף ו’) במה דקאמרה ברוריה דביתהו דר”מ מי כתיב חוטאים חטאים כתיב, והעלה בראיות נכונות מהש”ס דאינו כן לפי האמת, ואני מצאתי ראיה מפורשת לדבריו הקוה”ט במדרש שוח”ט על תהלים מזמור ק”ד עה”פ יתמו חטאים מן הארץ וז”ל ר’ יהודא, ור’ נחמיה. ר”י אמר יתמו יעשו תמימים ורשעים עוד אינם, אינם עוד רשעים, באותה שעה ברכי נפשי את ה’. ר’ נחמיה אומר יתמו רשיעיא ורשעים עוד אינם אותה שעה ברכי נפשי את ה’ וכו’ עכ”ל, הרי הוא כמבואר דר”נ ס”ל יתמו חוטאים, ור”י ור”נ הלכה כר”נ כמש”כ בסה”ד. ומה”ט סתם וכתב רש”י ז”ל על תהילים באמת יתמו חוטאים נגד הש”ס דברכות הנ”ל כמובן, וגם מברכת ולמלשינים נראה ראיה כדעת ר”נ ודלא כר”י ודו”ק.
    והנה עתה הראיני החו”ב שהי”ח מ’ אלימלך נ”י מאונגוואר מדברי הזוה”ק פרשת וירא (במדרש הנעלם דף ק”ה ע”א) אמר רבי מצוה לו לאדם להתפלל על הרשעים כדי שיחזרו למיטב (אולי צ”ל למוטב) וכו’, וא”ר אסור לו לאדם להתפלל על הרשעים שיסתלקו מן העולם וכו’ עיי”ש הרי דתליא בפלוגתא דתנאי ואמוראי, ובהגהות על הזוה”ק שנדפסו מקרוב מכתי”ק זקני מהרצ”א זי”ע מדינוב פי’ על זה וז”ל: נ”ל שאין בכלל זה המינים והמוסרים והאפיקורסים כיון שדינם על פי התורה מורידין ולא מעלין כל שכן שמותר להתפלל שהשם יתברך יבער קוצים מן הכרם חמד עכל”ה ונאמנו דבריו זצ”ל. עכ”ל.
    בשורות טובות וכל טוב
    רן יוסף חיים מסעוד אביחצירא
    מח”ס מריח ניחוח
    עפולה ת”ו

    רואים פחות
  3. בענין התחלפות האולמות - מכיון והמלצרים בעלי השמחה והמוזמנים הגיעו לאולם שלא בצורה מסודרת ובהסכמת בעלי האולם מלכתחילה יש לדון א"כ על מי [מוטלת] החובה לשלם אם למלצרים [על המלצרים] או לבעלי [על בעלי] השמחה או לכל אורח כי האומר לחבירו דור בחצר זו (שאינה שלו) אינו חייב והחיוב הוא על הדר

    בענין התחלפות האולמות – מכיון והמלצרים בעלי השמחה והמוזמנים הגיעו לאולם שלא בצורה מסודרת ובהסכמת בעלי האולם מלכתחילה יש לדון א”כ על מי [מוטלת] החובה לשלם אם למלצרים [על המלצרים] או לבעלי [על בעלי] השמחה או לכל אורח כי האומר לחבירו דור בחצר זו (שאינה שלו) אינו חייב והחיוב הוא על הדר

    רואים פחות
  4. ומה לגבי ביאת ישן ונפל מן הגג? מנלן שהקמת שם תלויה בקנין?

    ומה לגבי ביאת ישן ונפל מן הגג? מנלן שהקמת שם תלויה בקנין?

    רואים פחות
  5. ישר כח על התשובה הנפלאה. ראיתי כעת באוצר המדרשים אייזנשטיין ח"ב בערך מטטרון (עמ' 285) שכתב בהקדמה למדרש חנוך הוא מטטרון (המובא בבית מדרש חדר ה 170), וז"ל: מטטרון: מלאך ושר הפנים ברקיע, הוא מלשון יונית ורומית metator שהוראתו מורה דרך, ומרומז בפסוק הנה אנכי שולח מלאך לפניך לשמרך בדרך (שמות כג, כ) ודרשקרא עוד

    ישר כח על התשובה הנפלאה. ראיתי כעת באוצר המדרשים אייזנשטיין ח”ב בערך מטטרון (עמ’ 285) שכתב בהקדמה למדרש חנוך הוא מטטרון (המובא בבית מדרש חדר ה 170), וז”ל: מטטרון: מלאך ושר הפנים ברקיע, הוא מלשון יונית ורומית metator שהוראתו מורה דרך, ומרומז בפסוק הנה אנכי שולח מלאך לפניך לשמרך בדרך (שמות כג, כ) ודרשו חז”ל זה מטטרון (סנהדרין לח ע”ב) והוא בדרך השאלה שנדמה הקב”ה למלך אשר ישמש אותו שליחו ובא כחו (אמבאסאדאר). וגם במדרשים נראה אותו כמו שליח ומורה דרך לבני אדם ברקיע השמים, כי הוא חנוך בן ירד שעלה לשמים בחייו, והיה מראה למשה רבנו כל ההיכלות, וכן לר’ ישמעאל כהן גדול, ע”ע היכלות. מטטרון הודיע לר”י כמה רוחות מנשבות מתחת כנפי הכרובים, וכמה מרכבות יש להקב”ה, ושמות המלאכים ואופנים ושרפים, וארבעה השרים הגדולים הנקראים “עירין”. ואודות כסא הדין שהקב”ה יושב עליו גם סדר “מחנות” שיש להקב”ה ברום ערבות רקיע, והראה לר”י נשמתן של צדיקים ונשמתן של רשעים הוא כעין מדרש גיהנם ומדרש משיח. עכ”ל.

    רואים פחות
  6. מצאתי בס"ד בספר רבי אהרן ליב (עובדות, פנינים והנהגות מרבנו מרן ראש הישיבה רשכבה"ג הגאון רבי אהרן יהודה ליב שטיינמן זצוק"ל) כתב בפרק צדק צדק תרדוף -בכשרות הממון, כתב, וז"ל: הרי גזל עכו"ם שאסור על פי דין, בבחינה אחת גזלה זו קלה יותר, כיון שאין עליה חיוב השבה והאדם לא יאלץ לשוב בגלגול רח"ל. עכ"ל.

    מצאתי בס”ד בספר רבי אהרן ליב (עובדות, פנינים והנהגות מרבנו מרן ראש הישיבה רשכבה”ג הגאון רבי אהרן יהודה ליב שטיינמן זצוק”ל) כתב בפרק צדק צדק תרדוף -בכשרות הממון, כתב, וז”ל: הרי גזל עכו”ם שאסור על פי דין, בבחינה אחת גזלה זו קלה יותר, כיון שאין עליה חיוב השבה והאדם לא יאלץ לשוב בגלגול רח”ל. עכ”ל.

    רואים פחות
  7. כבוד הרב תודה רבה על תשובת כבוד הרב. ששוחתי עם הרב המחבר האבא של הבר מצוה הוא אמר לי שהספר אזל. לא ידוע לי אם המחבר ישוב להדפיסו כי הייתי מעוניין בעתק מן הספר פשוט לא היה לו בנמצא. פשוט כנראה נתן רשות להפיץ את קובץ הספר ובאמת הפצתי את הקובץ שהגיע גם לרב. ובכל זאת כבוד הרב האם אני פטור תשלום?

    כבוד הרב תודה רבה על תשובת כבוד הרב.
    ששוחתי עם הרב המחבר האבא של הבר מצוה הוא אמר לי שהספר אזל.
    לא ידוע לי אם המחבר ישוב להדפיסו
    כי הייתי מעוניין בעתק מן הספר פשוט לא היה לו בנמצא.
    פשוט כנראה נתן רשות להפיץ את קובץ הספר ובאמת הפצתי את הקובץ שהגיע גם לרב.
    ובכל זאת כבוד הרב האם אני פטור תשלום?

    רואים פחות
  8. וצ"ע והרי אצל אלישע הנביא התנה אליהו הנביא ברכה זו של "פי שניים" בתנאי וכמבואר בנביא.

    וצ”ע והרי אצל אלישע הנביא התנה אליהו הנביא ברכה זו של “פי שניים” בתנאי וכמבואר בנביא.

    רואים פחות
  9. לכבוד הרב עקיבא משה סילבר! לכאורה עדיין קשה "גזרו שלא ישתמשו בה כדי שלא יכשלו עוד", שהרי אם כן ייאסרו כל השמות ולא רק אלו המסוימים- בבחינת "מי שנכווה בחמין יזהר בצוננין". ומדוע נאסרו דווקא אלו? ועוד צ"ע איך מסתדר שהשתמש בשמות טומאה (סנהדרין ק"ז) והרי ידוע שהשתמש בשם המפורש, ומובא ברב צייאח שמות קדושקרא עוד

    לכבוד הרב עקיבא משה סילבר! לכאורה עדיין קשה “גזרו שלא ישתמשו בה כדי שלא יכשלו עוד”, שהרי אם כן ייאסרו כל השמות ולא רק אלו המסוימים- בבחינת “מי שנכווה בחמין יזהר בצוננין”. ומדוע נאסרו דווקא אלו? ועוד צ”ע איך מסתדר שהשתמש בשמות טומאה (סנהדרין ק”ז) והרי ידוע שהשתמש בשם המפורש, ומובא ברב צייאח שמות קדושים. ילמדנו הרב כיצד הדברים מסתדרים?

    רואים פחות
  10. כבוד הרב ישר כח על תשובה הנפלאה. אך אשאל שאלה דא"כ צ"ע מדוע כתב מהרח"ו זיע"א שיש לכתוב על העצם שמות שנראים כשמות קדושים, וז"ל: וכתוב עליו שם זה יחורי"ן. נ"א (נוסח אחר) יחרי"ן. נ"א יחדי"ן. עכ"ל. ואע"פ שלא מצאתי שמות אלו בספר שרשי השמות לרבי משה זכותא זיע"א, לא כשמות קדושים ולא כשמות מלאכים, אבל מהרח"קרא עוד

    כבוד הרב ישר כח על תשובה הנפלאה. אך אשאל שאלה דא”כ צ”ע מדוע כתב מהרח”ו זיע”א שיש לכתוב על העצם שמות שנראים כשמות קדושים, וז”ל: וכתוב עליו שם זה יחורי”ן. נ”א (נוסח אחר) יחרי”ן. נ”א יחדי”ן. עכ”ל. ואע”פ שלא מצאתי שמות אלו בספר שרשי השמות לרבי משה זכותא זיע”א, לא כשמות קדושים ולא כשמות מלאכים, אבל מהרח”ו עצמו כותב שיכתוב עליו שם זה וכו’. וצ”ע.

    רואים פחות
  11. תודה. באמת שהסתפקתי כבר אם האשכנזים נוהגים להבדיל הבדל ניכר בין אל''ף לעי''ן וה''א. שכמדומה שלמדו דקדוקים אלו מבני ספרד. וכן להיזהר בדגש חזק.

    תודה. באמת שהסתפקתי כבר אם האשכנזים נוהגים להבדיל הבדל ניכר בין אל”ף לעי”ן וה”א. שכמדומה שלמדו דקדוקים אלו מבני ספרד. וכן להיזהר בדגש חזק.

    רואים פחות
  12. ישר כח עצום כבוד הרב. אם כן כבוד הרב לפי הכתוב בעלון לגבי אילם, למה אני מבין שיצא ידי חובה היא בכתיבה יותר מלבקש ממשהו שיוציא אותו ידי חובה ששומע כעונה. או שלא הבנתי את הרב דינר שליט"א

    ישר כח עצום כבוד הרב.
    אם כן כבוד הרב לפי הכתוב בעלון לגבי אילם,
    למה אני מבין שיצא ידי חובה היא בכתיבה יותר מלבקש ממשהו שיוציא אותו ידי חובה
    ששומע כעונה.
    או שלא הבנתי את הרב דינר שליט”א

    רואים פחות
  13. יש לציין שבחכ"א מיקל בצורת אדם בזמננו כיון שאין עובדים אותו, ועפ"ז יש שהקילו ג"כ בצורת חמה ולבנה. וכתבו שהרב אלישיב התיר בזה, (וכ"כ בשמו בספר על צורת חמה ולבנה לר"צ כהן: "אף על פי שאסור לעשות או לצייר צורת חמה לבנה או כוכבים, אם עבר וציירן על בגד – מותר ללבשו"). אומנם הגר"נ קרליץ כתב לאסור בצורת חמהקרא עוד

    יש לציין שבחכ”א מיקל בצורת אדם בזמננו כיון שאין עובדים אותו, ועפ”ז יש שהקילו ג”כ בצורת חמה ולבנה. וכתבו שהרב אלישיב התיר בזה, (וכ”כ בשמו בספר על צורת חמה ולבנה לר”צ כהן: “אף על פי שאסור לעשות או לצייר צורת חמה לבנה או כוכבים, אם עבר וציירן על בגד – מותר ללבשו”).
    אומנם הגר”נ קרליץ כתב לאסור בצורת חמה ולבנה, וטעמו שאין לנו להרחיב דברי החכ”א, מפני שגם היום בהרבה ארצות עובדים לשמש וירח וכוכבים, (אבל אין זה ברור, לפי הידוע לי אין אומות מוכרות שעובדות לשמש ולירח), ומ”מ גם הגר”נ קרליץ הקיל בקונה ממפעל שלא מצוי בו עובדי ע”ז, דכיון שהם מייצרים בכמויות גדולות ליכא בזה חשדא (ולענ”ד קצ”ע בדבריו, דעצם הסברא דבמפעל ליכא חשדא היא נכונה גם אם יש במפעל עובדי ע”ז, וגם אם נחמיר בזה, עכ”פ ודאי סגי בכך שידוע שבאותו המקום שיש בו המפעל אין עובדים לחמה ולבנה, גם אם עובדים לע”ז אחרת, וא”כ גם לדבריו לפי המציאות נראה שיש להתיר)

    [אמת כי חכם אחד העיר לי, שלכאו’ יש להקשות על כל ההיתר של החכ”א והבאים בעקבותיו, דע”פ ההסטוריה נראה דגם בזמן השו”ע והרמ”א היתה המציאות כמו בימינו, ואין אלו חידושים שהתחדשו בדור האחרון].

    רואים פחות
  14. נראה להוסיף, שיש עוד סברא להתיר בלייזר, כי רבינו יהונתן מפרש שהסיבה שמלקט ורהיטני אינם נחשבים דרך גילוח, זה מפני שהם תולשים את השערה משרשה, ואילו דרך גילוח הוא דווקא כשחותך את השערה ושורשה נשאר קיים, וכ"מ בפהמ"ש לרמב"ם, וא"כ נראה שגם הלייזר דומה יותר למלקט ורהיטני כיון שהוא נועד לפגוע בזקיק של השערהקרא עוד

    נראה להוסיף, שיש עוד סברא להתיר בלייזר, כי רבינו יהונתן מפרש שהסיבה שמלקט ורהיטני אינם נחשבים דרך גילוח, זה מפני שהם תולשים את השערה משרשה, ואילו דרך גילוח הוא דווקא כשחותך את השערה ושורשה נשאר קיים, וכ”מ בפהמ”ש לרמב”ם, וא”כ נראה שגם הלייזר דומה יותר למלקט ורהיטני כיון שהוא נועד לפגוע בזקיק של השערה.

    רואים פחות
  15. לא כ"כ הבנתי הדיון האם נחשב כנפסל מאכילת כלב או לא, והרי נפסק לגבי תערובת חמץ שאפילו אינה ראויה לאכילת אדם מותר להשהותה ולהנות ממנה?

    לא כ”כ הבנתי הדיון האם נחשב כנפסל מאכילת כלב או לא, והרי נפסק לגבי תערובת חמץ שאפילו אינה ראויה לאכילת אדם מותר להשהותה ולהנות ממנה?

    רואים פחות
  16. לכאורה נידון זה שייך למה שנחלקו הרעק"א עם החת"ס לגבי סירוק פיאות הרא"ש, דהחת"ס (יו"ד קל"ט) מסיק דאין איסור בתלישה, ומבואר לדידיה דאין הדבר תלוי רק בתוצאה, ולפ"ז אולי גם בניד"ד יש להתיר?

    לכאורה נידון זה שייך למה שנחלקו הרעק”א עם החת”ס לגבי סירוק פיאות הרא”ש, דהחת”ס (יו”ד קל”ט) מסיק דאין איסור בתלישה, ומבואר לדידיה דאין הדבר תלוי רק בתוצאה, ולפ”ז אולי גם בניד”ד יש להתיר?

    רואים פחות
  17. לכאו' לא מצינו בזמננו בא"י מי שינהג כר"ת לקולא בדאורייתא.

    לכאו’ לא מצינו בזמננו בא”י מי שינהג כר”ת לקולא בדאורייתא.

    רואים פחות
  18. מש"כ הרב שליט"א: "וצע"ק דמה יותר קל קטנית לעצמו לבין טעם קטנית" - יש לציין שלכאורה יש טעם מבואר, כי לדעת הרבה פוסקים הא דמידי דעביד לטעמא לא בטיל זהו רק מדרבנן, כ"ד האו"ה, והביאו הש"ך ביו"ד סי' צח ס"ק כט, והמ"ב (בסי' תמ"ב ס"ק מ"ה) כתב שכ"ה דעת רוב האחרונים, עוד יש לציין דהיכא שאין מרגישים את הטעם המקרא עוד

    מש”כ הרב שליט”א: “וצע”ק דמה יותר קל קטנית לעצמו לבין טעם קטנית” – יש לציין שלכאורה יש טעם מבואר, כי לדעת הרבה פוסקים הא דמידי דעביד לטעמא לא בטיל זהו רק מדרבנן, כ”ד האו”ה, והביאו הש”ך ביו”ד סי’ צח ס”ק כט, והמ”ב (בסי’ תמ”ב ס”ק מ”ה) כתב שכ”ה דעת רוב האחרונים, עוד יש לציין דהיכא שאין מרגישים את הטעם המקורי של התבלין אלא שמחמתו משתנה טעם התערובת – נראה מכמה פוסקים דבכה”ג לכ,ע חשיב קיוהא בעלמא ואסור רק מדרבנן.

    רואים פחות
  19. לאסור מצד איסור אכילת מצה בע"פ זה חידוש בעיני, שהרי אין לפירורים תוריתא דנהמא, ולמ"ב נראה דשרי לאכול עוגה מקמח מצה מה"ט, וגם לאוסרים התם בנידו"ד לכאו' קיל טפי כיון דהוי טיגון, ואה"נ דאולי אם שמים מעט שמן שלא יישרף צ"ע אי מהני גם לענין ברכה, אבל בד"כ מטגנים ביותר שמן גם כדי ליתן טעם.

    לאסור מצד איסור אכילת מצה בע”פ זה חידוש בעיני, שהרי אין לפירורים תוריתא דנהמא, ולמ”ב נראה דשרי לאכול עוגה מקמח מצה מה”ט, וגם לאוסרים התם בנידו”ד לכאו’ קיל טפי כיון דהוי טיגון, ואה”נ דאולי אם שמים מעט שמן שלא יישרף צ”ע אי מהני גם לענין ברכה, אבל בד”כ מטגנים ביותר שמן גם כדי ליתן טעם.

    רואים פחות
  20. איני מבין כ"כ מהו ה"כל שכן"שיש כאן להתיר בגבר המטופל ע"י אשה, והרי עיקר החשש הוא יותר מצד ההרהור של הגבר, ובשלמא כשהוא עוסק במלאכתו שייך לומר דבעבידתיה טריד, אבל כשהוא המטופל אף שלאשה אין הרהור מ"מ יש לומר שלמטופל עצמו יש הרהור במה שהאשה מטפלת בו, וכדמצינו שאין משתמשין באשה, ואומנם לגבי חולה מצינו שקרא עוד

    איני מבין כ”כ מהו ה”כל שכן”שיש כאן להתיר בגבר המטופל ע”י אשה, והרי עיקר החשש הוא יותר מצד ההרהור של הגבר, ובשלמא כשהוא עוסק במלאכתו שייך לומר דבעבידתיה טריד, אבל כשהוא המטופל אף שלאשה אין הרהור מ”מ יש לומר שלמטופל עצמו יש הרהור במה שהאשה מטפלת בו, וכדמצינו שאין משתמשין באשה, ואומנם לגבי חולה מצינו שהתירו שאשה תטפל באיש אבל אולי הוא דווקא בחולה שיצרו פחות תוקפו או דבחולה הקילו, אבל בבריא שהולך לטיפול קצ”ע בטעם ההיתר (אם כי הוא באמת דבר המקובל להיתר, אך טעמא דמילתא קצת צל”ע).

    רואים פחות
  21. לכאו' יש להעיר, דהגרש"ז אוירבך התיר לאשה שלא לצום ביו"כ אם יש חשש שייפסק חלבה בגלל זה, וחשבי ליה כפיקו"נ משום שהחלב הוא מזונו הטבעי של התינוק, ולדידהו לכאו' פשיטא שיש להעדיף חלב גויה.

    לכאו’ יש להעיר, דהגרש”ז אוירבך התיר לאשה שלא לצום ביו”כ אם יש חשש שייפסק חלבה בגלל זה, וחשבי ליה כפיקו”נ משום שהחלב הוא מזונו הטבעי של התינוק, ולדידהו לכאו’ פשיטא שיש להעדיף חלב גויה.

    רואים פחות
  22. אבל יש נפ"מ בשאלה כגון היכא שבשלם עם בשר דבכה"ג אין למים דין מי שלקות, א"נ כגון לביבות דלא ברירא למ"ב דיש בהם דין מיא דשלקי. [עוד יש לציין לשיטת הריטב"א, דס"ל דעיקר דין מי שלקות נאמר לעניין שכשמברך על הירק פטר מימיו, אבל כשאוכל המים לחוד מברך עליהם שהכל, ובספר ילקוט יוסף חשש לדבריו משום סב"ל] ומ"מ מקרא עוד

    אבל יש נפ”מ בשאלה כגון היכא שבשלם עם בשר דבכה”ג אין למים דין מי שלקות, א”נ כגון לביבות דלא ברירא למ”ב דיש בהם דין מיא דשלקי.
    [עוד יש לציין לשיטת הריטב”א, דס”ל דעיקר דין מי שלקות נאמר לעניין שכשמברך על הירק פטר מימיו, אבל כשאוכל המים לחוד מברך עליהם שהכל, ובספר ילקוט יוסף חשש לדבריו משום סב”ל]
    ומ”מ משמע במ”ב דבכה”ג פשיטא דהמים נפטרים אע”ג דניכרים לעצמם, אא”כ בישל קצת לביבות עם הרבה מים וניכר שעיקר כוונתו בשביל המים בזה אין המים טפלים ללביבות.

    רואים פחות
  23. לגבי מש"כ הרב שחייבים לכבות המפסק הראשי, קצת צל"ע, דלכאו' יש מקום לומר שזכותם היא שלא יכבו להם המפסק במה שאינו נצרך לפיקו"נ, וזה ע"פ מש"כ הגרש"ז אוירבך שאין חיוב על אדם לוותר משלו כדי שחבירו לא יצטרך לחלל שבת, וכגון בעניין אם מחוייב להעיר שכינו בלילה, או אחות שהביאה איתה אוכל לעצמה אם צריכה לוותר עלקרא עוד

    לגבי מש”כ הרב שחייבים לכבות המפסק הראשי, קצת צל”ע, דלכאו’ יש מקום לומר שזכותם היא שלא יכבו להם המפסק במה שאינו נצרך לפיקו”נ, וזה ע”פ מש”כ הגרש”ז אוירבך שאין חיוב על אדם לוותר משלו כדי שחבירו לא יצטרך לחלל שבת, וכגון בעניין אם מחוייב להעיר שכינו בלילה, או אחות שהביאה איתה אוכל לעצמה אם צריכה לוותר עליו כדי שתהיה בלי אוכל.
    והשתא כאן אמנם יש חשש כללי לפיקו”נ לאינשי דעלמא מחמת הדליקה, אך מ”מ יש לדון שאינם מחוייבים להפסיד בשביל זה את החשמל שהם זקוקים לו לעצמם, ולמה הדבר דומה, לגוונא דצריך ג’ גרוגרות והם בענפים שונים וא”א לקוצצם בב”א אא”כ יקצצו כל העץ ויפסידו אותו, דלפי הגרשז”א נראה דאינו מחוייב להפסיד העץ שלו כדי למעט בפיקו”נ בשביל החולה.
    (ואמנם כאן זה קצת שונה כיון דהמצבר שלהם הוא הגורם לסכנה, אבל עדיין לכאורה ניתן לומר סברה הנ”ל).

    ועוד צ”ע אי מצינו סברא הנ”ל גם בדרבנן, דהכא הוא בפשטות איסור דרבנן לרוה”פ, הן מצד חשמל בשבת שלדעת רבים הוא דרבנן, וגם לחזו”א מסתמא הכא שעושה כדי להציל מהדליקה הוא משאצל”ג.

    ומה”ט נראה לכאורה דגם בלא פיקו”נ אלא משום נזקא דרבים שרי כמו בגחלת של מתכת שהתירו לכבותה שלא יזוקו בה רבים, (אלא דאולי י”ל דהתם בעינן שתהיה לפנינו הגחלת, ואילו הכא הוא חשש מסויים שאם אולי ושמא יהיה מזה דליקה, וזהו חוזר ידיעה בעלמא של הסכנה, ובכה”ג י”ל דלא הותר משום חשש נזק דרבים).

    רואים פחות