יעוי’ בסוגי’ דשלהי הגוזל עצים ב”ק קיח גבי הגונב מן העדר ומן הכיס אם צריך בהשבה דעת בעלים, ואמנם רוב הסברות שהוזכרו שם לא נגעו כאן ומאידך גיסא כאן חמיר משם כיון שכאן בא לימלך לגבי לקיחה שעיקר הלקיחה היא שלא כדעת בעלים.
ומקופיא נראה דעד כמה שבעלי החנות מקפידים בזה יש כמה טעמים למה שלא יעשה כן.
הטעם הא’ משום שמעביר על דעת בעה”ב ויעוי’ בתשו’ אחרת מה שהבאתי דעות הפוסקים (הטור והחו”י ומשנ”ב ושא”פ) לענין פסק ההלכה בנידון זה ומ”מ מידי בעיה לא יצאנו.
הטעם הב’ דעד כמה שהבעלים אינם מסכימים א”כ לא יהא אלא כגוזל על מנת להשיב ועל מנת לשלם דאסיר [ואפי’ אם תטען דודאי מסכימים להחליף אבל מ”מ בעי’ רישום מחשב].
הטעם הג’ דהרי אם חסר מהמלאי הרשום במחשב (ולא עודכן שהוחלף על מוצר אחר) עלול להיות בזה צד טענה כנגד הקופאי או הספק.
הטעם הד’ דהרי כל הקניה הי’ ע”ד ההסכם, ובתשו’ אחרת הבאתי דברי הפוסקים דהמנהג שלא להצריך במטלטלין דיני תנאים כב”ג וב”ר, וממילא תיפוק ליה שעובר על התנאים דהרי א”א להחליף בלא אישור קופאי.
הטעם הה’ דלכה”פ יש בזה משום חשדא והייתם נקיים שנראה שלוקח חפץ בלא לשלם וכ”ש שכל מעשיו מתועדים.
ומ”מ אם ברור שבעלי החנות מסכימים בלא רישום במחשבים זה שייך לישא וליתן בזה לפי נידון הפוסקים (התוס’ והשטמ”ק והש”ך והקצה”ח) לגבי לקחת על סמך השערה ברורה [ודנתי בדבריהם בתשו’ לענין הפקר לעניים], ומ”מ אינו ברור כלל ששייך לזה דאף אם מסכימים בלא רישום במחשבים מ”מ אפשר שלא ניחא להו שיעבור דבר כזה בלי ביקורת כל דהוא דזה פתח להפסד דפרצה קוראה לגנב ובפרט דלא כל דבר באמת שייך להחזיר דיש בזה שיקולים המשתנים ומן הסתם דלא ניחא להו שכ”א יחליף הכל ע”ד עצמו אף אם לו יצוייר שאין מקפידים על רישום המחשב.
לחץ כאן כדי לקרוא את התשובה בגירסת הדפסה בגליון שבוע 119
מק"ט התשובה הוא: 150367 והקישור הישיר של התשובה הוא: shchiche.com/150367
