מותר מכיון שאין דין עביט בדבר שעדיין לא השתמשו בו, שאין הזמנת הדבר מועילה לאוסרו לענין גרף של רעי, כמו שהבאתי לשון החזו”א (או”ח סי’ יז סקי”א) בתשובה אחרת כאן וכ”כ כה”ח (סי’ פז סק”ד) שאין הזמנה מועילה לגרף, וכן הובא בשם הגריש”א (אישי ישראל פנ”ג הערה כג) שטיטול חד פעמי חדש מותר לומר כנגדו דברים שבקדושה.
לחץ כאן כדי לקרוא את התשובה בגירסת הדפסה בגליון שבוע 12
לתשובה זו פורסמו 4 תגובות. לצפיה בתגובות לחץ כאן.
מק"ט התשובה הוא: 5030 והקישור הישיר של התשובה הוא: shchiche.com/5030🤖 תקציר התשובה (AI)
* הערה: הסיכום נוצר ע"י בינה מלאכותית, אשר ידועה כאינה דייקנית בלשון המעטה, ולכן אין להסתמך על הסיכום בלא לעיין בתוכן התשובה שנכתבה באופן ידני.
וגם כשיש בו קטנים כתבו הפוסקים דשרי
יישר כח על הערתו החשובה.
בפוסקים הזכירו שאם יש מ”ר שותתין ונבלעו בבגדו מותר, וכן נזכר בפוסקים שמי ששותת תמיד יש להתיר לו כשאינו שותת, אבל לגבי טיטול גופא (היינו שהוא מיוחד להיות מלוכלך וממילא יש כאן נידון של עביט) אם יש פוסקים שדברו בזה בנוסף למש”כ בתשו’ דלהלן אשמח אם יוכל להפנות מ”מ.
אני כתבתי כאן תשובה על מ”ר של תינוק מכוסה
וזה כהמשך לתשובה כאן על צואה מכוסה של תינוק
(ההערה הוכנס בפנים)
התכוונתי לדברי הגרשז”א וראיתי שכת”ר התייחס לדבריו, (אם כי לענ”ד נראה שסבר שמסריח הוא דווקא בהרבה פעמים כמו שהוא בגרף).
ומ”מ תוך כדי העיון התברר לי שרוה”פ לא חששו לומר שיש לטיטול דין גרף אף במלוכלך בצואה, כ”כ בשש”כ פמ”ז (וכנראה לא שמיעא ליה החילוק של הגרש”ז בענין זה), וכן סובר הרב אלישיב (אשרי האיש פי”ז), ובאישי ישראל כתב בשם הגר”ח קנייסבקי “שייתכן שנחשב ככיסוי”, וראיתי בהלכות יום ביום לגר”מ קראפ (עמ’ תלא) שנראה שנקט מעיקר הדין שאין לטיטול דין גרף, אך כתב להחמיר לכתחילה.
יישר כח