You can enjoy the book and also look at the picture.
Sources: here the picture itself was not made for the tz, and therefore it is ruled according to the Rama's C. Kama SA on two and an evening made for remembrance which is permitted with pleasure, and see Kashsha'a in the omissions of the censorship (and it should be noted in a way that it is known that he did not bow down would be permitted afi' for the opinion The last one brought by the author in Sos B regarding the image of the worshiper who is on a vessel that is not used for their work in the secret that it is not known whether they were worshiped or not, and there is no need to say to the Rama's decision that there is an epic name in the secret if they are worshiped, anything is allowed on vessels that are not made in an honorable way as here ), but the apparent view was in the A. Masad Do not turn to the idols as the Mash of the Education, and also the books of the 17th, the A. Sanhedrin K. 12 and in the Roshoniim there, and the Shu'a and the Rama and the Shach and in the Hagra C. Kelt Set 6 A.S., but it must be discussed from the law A.S. Shatla.
And here is a verse in the Shu'a in the 17th chapter of the 17th century that was invalid in the 19th century. They stood up and said that if they put the ez in time of peace and went, it is permissible for them. These tz were forgotten in the haze of the ages and it was due to the disillusionment of the tz workers in the dangling of the generations and times, Yao' Mishka Rambam the end of the Laws of Kings, so it is explained in such a way that it is allowed.
[In this section of the answer to the form of two and Arab, the reference is not to various unknown photographers found in archaeological excavations of places such as Egypt and Assyria, etc.].
And from the form of heath and white and dragon, it is possible that it is more severe according to the last opinion in Rama C. Kmet 3G, and in another answer I expanded on whether it is necessary to make it worse in color only and as to what is included in the form of heath and white.
And in the body of what I brought in the name of the education about the prohibition of looking again, it is possible that David David will be allowed since the 20th Shechach SS Kamb Skalag in the name of the Tus' and the Rashash forms that were made for decoration and not for work, it is permissible to look at them to see a nayin.
And my brother Rabbi Eliezer commented that there is a matter of a sacred addition to keep away from the form of two and one evening even when it is not forbidden according to the law (and here below his comment in detail), and it should be noted what was brought up in the book Toldot Ya'akov about the stapler that he requested from a notebook The electricity to change the threads so that it does not have the form of two and one evening, and it should also be noted what the B.I. brought in the O.C. note to be careful not to have the shape two and one and one evening in the connection of tefillin, and who in the name of the Chazoa was brought [as I imagine in the thanksgiving] that here in the B.I. I want to be very careful about distancing myself from two and one evening at random which is not the name of God, but the main points in this answer belong to ancient God, which today are unknown, but some of the things also belong to the image of two and one evening, as I mentioned according to the Rama's in the name of the first And the Ktsha'a with omissions regarding the Worat Shatti and Arab which was not done for the TZ.
לתשובה זו פורסמו 3 תגובות. לצפיה בתגובות לחץ כאן.
מק"ט התשובה הוא: 6666 והקישור הישיר של התשובה הוא: shchiche.com/6666
לכאורה יש לחלק בים צורות רגילות שנזכרות בכל הצלמים ועל פיהם נמשכים הפוסקים, לבין שתי וערב שנזכר בס' חסידים ועוד שיש בהם הרחקה גדולה יותר, גם מסתמא מצד שכל כולו ע"ז, אבל אולי בעיקר על פי הגמ' בע"ז יז ועוד הרבה מקומות שמינות משכא וצריך יותר הרחקה, כמו אי איכא דרכא אחרינא וריחוק ד"א, ואיסור ויכוח, ואיסור הסתכלות נז' בקה"ר בענין זיל גלוג לאימך דלא הפכת ואיסתכלת בן דאילו הפכת ואיסתכלת בן יותר מן מה דהוינן פרחין בתרך הוית פרח בתרן, ונז' במפרשים שם שהוא על פי כל ד' חז"ל דמינות משכא מרוב הטומאה דסגי בהסתכלות לבד לרוח עועים ה"י, וכן במה שדנתפס ר"א למינות ממה שנהנה מד"ת של מין, משמע שאפילו אם היה בו אמת היה נהפך לשקר ואסור בשום סוג של שיתוף פעולה מרוב הטומאה, עד שיבא הקב"ה ויברר הניצוצות מביניהם כמו שנ' פורה דרכתי לבדי וגו', או על ידי צדקות גדול מאד כמו לכו להתפללו על וכו' שמתחילה היתה מליאה אבנים טובות ומרגליות ועכשיו מליאה פחמין, ונזכיר כאן מה שאי' בס"ח שאסור ליקח הספרים מחלון שכנגד בית ע"ז של מינים עם צורת שתי וערב באופן שמתכופף כדי לקחת, משהו כזה, יל"ע הלשון שם, וכן אי' שם הרבה ענינים כאלה, כמו מעשה בצדיק אחד שלא היה רוצה לעבור בשער העיר וכו', וכשמת ברחו הסוסים ועברו דרך פרצה שנעשה מקרוב, וכדו' כידוע, וכן הסטייפלר מאד הקפיד לא ליבור במקום שהיה שתי וערב בטעות באיזה עמוד חשמל, או להשאיר שום דבר בבית שמזכיר שתי וערב, לגודל הריחוק והטומאה, ה' יתברך ישמרנו ויצילנו, וממילא בודאי ראוי להרחיק מזה מאד, וכן למחוק בכל שערי הספרים הישנים כל מה דאפשר, ולכאורה גם של בית הכנסת מותר מכמה טעמים, אלא אם כן היה להם בעלים מסוימין שאז צריך ליטול רשות, וראוי לשכנע וליטול רשות מכל אדם, אלא אם כן יש הפסד כמו שנראה מוזר מדאי או אנשים אויבער חכמים שאינם שומעים לדברים כאלה אלא הם מסורת'דיגע וכדו', או שלא יראה כשיגעון, אלא רק כמצוה מזדמנת פה ושם כשנתקלים בכך.
ייש"כ על ההערה, ותיקנתי משהו בפנים עפ"ז, יעו"ש, ויש לציין עוד בזה מה שהביאו הראשונים בע"ז מהירושלמי שם על מעשה בן דמא ויעקב עי"ש לענין להתרפאות בשם של ישו בן פנדירא, ולענין דברי הס"ח על התכופפות באמת הוא דינא דגמ' ושו"ע שאסור להתכופף בפני ע"ז ואכמ"ל, ורוב דברי הפוסקים על שתי וערב הם במקום ובזמן שהיו נעבדים, ועי' מה שכתבתי בשם החזו"א, וחלק מהתשובה שכתבתי כאן הוא מתייחס בעיקר לע"ז קדומות שכהיום בלתי ידועות, אבל חלק מהדברים שייכים גם לתמונה של שתי וערב כמו שציינתי לדברי הרמ"א בשם הראשונים והקצש"ע בהשמטות לגבי ורת שתי וערב שלא נעשה לע"ז.
אה"נ בגמ' נזכר לגבי ע"ז שמולו ממש ויש חחש להרואים אם יתכופף לשתות מים או להרים מטבע, כל הסוגיא נסובו על מיחזי, אך לא שייך לדמות זאת לציור של ס"ח שאיירי שם בתוך ביתו חדר לפנים מחדר, באופן שיש כנגד החלון ברחוב אחר ממול איזה צורה נידחת, והיה נראה שכוונתו לשתי וערב דוקא מצד תוספת, (אע"פ שיש מקום לומר שזה גזירת מראית העין, מכמה טעמים לא שייך לומר כן, חדא שהגזירה נאמרה דוקא באופן זה, ועוד שמאן יימר שהוא גזירה בכלל, ועוד צדדים), אך יל"ע בזה.