You will receive a salary, but not as a man, since she is not a mitzvah and does it, and the arbitrators recall the definition of a woman who is not a mitzvah and does it (and they learned from this the laws regarding the issue of tallit Sha'olah Ya'oi' in the 20th century), and in any case, you will receive a lesser salary for one who does the commandment and does it than one who does not do a mitzvah and does it well' in the PK. ..!trpsttrp-gettext data-trpgettextoriginal=9739!trpenRead more!trpst/trp-gettext!trpen

You will receive a salary, but not as a man, since she is not a mitzvah and does it, and the arbitrators recall the definition of a woman who is not a mitzvah and does it (and they learned from this the laws regarding the issue of tallit shaola Ya'oi' in the 20th century), and in any case, you will receive a lesser salary for one who does the commandment and does it than one who does not do a mitzvah and does it worthwhile' in PK Dakidushin , and despite the fact that the volunteer in the charity of the heart has superiority over the obligee on the other hand, as I explained in the adjacent answer, MM revealed to us in the GM that the total that includes the mitzvah and does is better because of the reason explained in the Toss in Kiddoshin there and I brought in the adjacent answer.

And we must add to this the idea of the Toss in the 3rd chapter that the reason that the mitzvah and doer is great is because he always takes care to cancel his desire and fulfill the commandments of his creator, and the matter is consistency and adherence to the word, and in any case, in the case of women in the Bible, the time has caused it, since there is no sahidi And those who are strict as people, such as in D species, they do not possess D species for themselves, and they are not strict in eating first, and they are not strict in taking Bahlel, and it is possible that they will not impose a large loss or a great duhq instead, but in any case, this is the definition of not doing a mitzvah and doing one whose reward is less than that of a mitzvah and doing it, that the commandment and doing it We will be much more careful about this.

And it should be noted according to the Ma'airi in the Book of Lakh 11 that a person who forfeited himself and dismantled the world of Torah from himself but who fulfills a mitzvah on the part of alms does not receive a reward anymore as a mitzvah and does but as one who does not command and does it, and his words I will compare between Kahatos' Dekiddoshin and between Kahatos' Bez, And check, and the OT for women in the matter of MA who are not obligated if they sometimes observe the Torah of alms which they judge as not mitzvot and do, and simply.

(And it should be noted that there are some rishonim who wrote in a manner somewhat similar to the words of the Tos in Kiddoshin, which is from the side of the mitzvah that he accepts or from the side that the Yitzhar fights against when he does the mitzvah and does it (and we were what Korin pressed, and this should be extended in the Pana in the Pelagutat of the Ancients if the Yitzhar is an angel or desire, but in these words of the first people, it can also be interpreted as the opinion of the rabbis that it is their will and intention that creates pressure), and I. in the words of Yaakov in the Book of Revelation 16, which brought the opinions of the first people in this and not doubling the words here).

!trpsttrp-gettext data-trpgettextoriginal=9740!trpenRead less!trpst/trp-gettext!trpen

I was asked here by a person who is afraid of tarnishing and asks to do the advice explained below letter 7, and first before I come to discuss his proposal, I will discuss the simpler proposal, for the person who comes to give his garment to another in order to get rid of tarnishing but wants it to be his so that if he...!trpsttrp-gettext data-trpgettextoriginal=9739!trpenRead more!trpst/trp-gettext!trpen

I was asked here by a person who is afraid of perishability and asks to do the advice explained below letter 7, and first before I come to discuss his proposal, I will discuss the simpler proposal, for the person who comes to give his garment to another in order to get rid of perishability but wants it to be his own so that if he is exempt from perishability it will come out The mitzvah, and in this one should pay attention to several details:

A. that he does the property in a manner that is beneficial as in an orderly property with the buyer's tool with a raised taph and a tool appropriate for an orderly property and in the details of the laws explained in the C. end of the foreign trade.

B. It should be noted that Kanin is also not exempted for a period of time, because a tallit borrowed is only exempted every 4th day as explained in the Ordinance C. Yad 33, and the solution to this is to return it every 4th day and borrow it again according to the Rama'a there.

And regarding the matter of if he asked more than a letter whether it is obligated immediately or not, it is stated in the Shu'a there in the sg that if a question is asked that is performed, he blesses it immediately, and this statement means a prayer that is not performed daily, in which the witness of the shatha does not bless it immediately, but the rahid does." 1 In Yosef Omtz C. L. brought in the name of the New Testament and the Meiri Debashala to more than the L. immediately obliged, and in the main points of the DT HL Mezuza C. not the letter A. brought a dispute about this, and in the beginnings of Tshuva [Yod C. Rafo end of Ski ] He brought that so the owner of the Hantaham and parted with it, and from MaM there is a place to settle the Lord Shu'a also according to the Rahida and the Hantaham, not exactly, but Ral even if she asked to use it immediately and return it, and urges.

D. Regarding what you mentioned in your question that he would buy for his friend, etc., it seems that he is allowed to do this whole process, since what he buys once for his friend is enough, if he violates a prohibition or goes beyond the meaning of wearing this garment, then he will give it as a gift to his friend.
And from M.M. there is a bit of a side to say that there is priority provided that you mentioned from a certain direction Yaoi' in the letter 7.

C. Regarding the condition that he wants to make, it seems that if it is a light blue, then he assigns it to his friend, since there are several sides that even if it is a light blue, he does not fulfill the mitzvah (the number of threads, the laws of dyeing and the color) in it, as Biarti in his place and Kms the Grisha in his letter It is known that it is printed in a file of answers, in any case such a condition does not belong to the Nidad, but rather the condition that is made that if a prohibition is violated or something inappropriate is done by the wearer of this garment without the teklat aliba dahlakta then he gives it to his friend.

If G-d does not want to give the garment as a gift to his friend, apparently he can leave the garment, and the garment of the leaver is exempt from tzitzit kamsh on Shabbat kala abba Davido for the leaver and in the Rashba there and Iash in the Ramban and Sha'ar (and see Katzah C. Reg. SKA), they gave it to them and made them their own (i.e. Sukkah 9 A.A. that it is his in general, and there is a special plural in it, but if it is not his it is not in general the above scripture, and also the Mishnab C. 13 end of Skat5 according to Ha'ertzah took the place that the pakkar is exempt from tzitzit, and it is in the p.m. "third.

And as for whether when he enters someone's house he buys the clothes (and then there is a fear of theft), the answer is no, he does not buy the clothes, because he has no intention of buying them, and it is a thing that he does not infer from his knowledge that he does not have his hay bought for him against his will, as "A Bhum C. Rasach SG, and regarding whether the wearer himself buys the garment out of necessity, the answer is no, since no one buys something out of necessity in any way it is his responsibility.

And on the matter of whether it is necessary in front of C. Yeovi' in HOM C. Reg. 7 and a source of life for the owner of the NTHAM O.H. Notes C. Tamach SKT.

And even when the Mishnab and latter were worn, they took it that it was possible to leave it even when they were worn as the Mishnab and the above-mentioned Nokh, and so it is taken into account in the words of the Gm' Shabbat there according to what some of the first there explained But in the clothes they wore and in the simplicity of God when they abandon the time they were actually wearing.

6. Regarding if he buys the garment for his friend unconditionally, it should be noted that it is a serious claim (on the side of canceling the white on the side that we don't have light blue) Dish Diot in the Poskims (see Mishnab C. Hand Skatt in the name of the Maga and Olat always) which upholds this Gach mitzvah tzitzit even though it is not required, and we were just following the practice of the Ashkenazic people who bless women for a mitzvah that the time has caused as they are not a mitzvah and do.

And there are 2 degrees in this, DA who fulfills a complete mitzvah in this as women who are not mitzvot and do, which is the words of the Mishnav Skat, and VA who fulfills it on the part of his friend gives him which is the opinion of the Shu'a there and the opinion of the majority of the latter in the Mishnav there SKI, (and there are those who disagree with this as well), and here there is a 11 that his friend does not give to him because he does not want to commit to the blue, because his friend wants to find a remedy for him and he also does not intend to buy an Ish following the words of the Mishnab SKI, and For you, opinions that his friend buys for him do not belong here, since he will also be obligated in a kilt if his friend buys for him [and I. below near the 16th], but for opinions that previously there will be a solution that he will not buy for him and fulfill as it is not a mitzvah and he does if he is from the Ashkenazi tribe that women bless.

And from the beginning it is appropriate to be wary of the simple opinions and not to give completely unconditionally, even if the rule of the Halacha that can come out of this is not clear, since there are opinions that an afi' who asked for a fringed tallit cannot bless because he did not give it as a gift, as the Mishnav brought there Saki, and also The majority of the latter that he brought there who do not agree to this is on behalf of the one who gave a gift as a mash there, and to begin with, the Mishnab Afi' is afraid of the previous opinion, and also according to the Haga and the Aot, the blessing is as if it is not a mitzvah and a doer, and the great mitzvah is a doer, and another model for women in person That blessings in the knowledge of the ways of Moshe C. Tkaft brought by the BHL C. Tchab 72 is only that there is no brain in them, so it is certain that this solution is not one of the best if there is another solution.

G. Regarding the condition that you apparently proposed, there is a benefit in this since there is no concern here that the mitzvah is not performed on the weekend.
But it should be pointed out that there is simply an exemption for this, since the exemption is from rape, after all, he himself asks his friend to tell him not to cast blue, and what is the rest for him to do such a thing, since we will take a more distant case, who asks my grandson to tell him that if he does not desecrate the Sabbath, they will kill us , there is a law for a person who goes through it with ease, and also according to the law of a chaser if he asks his friend to kill so that it is permissible to kill, there is a law of one who can save him from his limbs, and one who cannot ask for it, and also regarding impurity in the public DKIL impurity is rejected in the public that does not permit him To defile in order to allow impurity in public, and here too Gabi Takhlat if he can find a solution to cast azure on this garment in such a way that his friend will allow him to cast azure on this garment, then he is obligated to do so, so what is the use of asking his friend to tell him not to cast azure on this tzitzit.

H. Regarding what you asked if it belongs to a property when the buyer is not in front of us, it is covered by the laws of the property owners in Hal Eruvin, however, if you want something beyond the jealousy itself, such as agreeing with him on question AA without his presence, a purely questionable duff did not allow the mitzvah judges to use it in such a way that the person taking the garment regularly.

And it should be mentioned in this the words of the Hag'm regarding Malacha Darev Katina in the offerings of LT TA Davidan Ritcha Anshi even when he is exempted from the punishment in the 19th and 29th of the Nidad that the above doubt should be added, and according to some of the former, I shoot there with a tzitzit that was already in it for a white man and was condemned Hi only on light blue.

And there is another point to be made, Duffy', if you want to say that this questioner himself who wants to make this solution will indeed be exempted from taluk according to the law, but what is the permission for his friend to tell him that he is not allowed to put taluk there, and if this questioner himself fears that taluk is an obligation then he is also forbidden cause his friend to do something that is not decent, although this argument must be discussed with regard to the friend himself who is not considered to be failing him since he has a reason why he should not throw blue in this tassel, and he is not obligated to lend his friend the tassel, and so on.

Therefore, one must pay attention when making a condition to do it in a beneficial way.

I wrote all of this to the questioner of Degli Adaiah who is strict about himself by wearing a white man's Idna tassel without the light blue of the day, and in accordance with the Halacha I wrote in another answer that there is no obligation at all to be afraid of the light blue of the day for several reasons and combinations as I explained there.

 

!trpsttrp-gettext data-trpgettextoriginal=9740!trpenRead less!trpst/trp-gettext!trpen

שאלה בס"ד שלו' רב לרב המשיב שליט"א, א. האם יש חיוב לבישת הציצית היא גם בלילה? ב. אם כן מהו מקור לכך? ג. האם זו ההלכה או מנהג? לתשובת הרב אודה מקרב ליבי. והשיב הרב ישראל הלפרין: מן התורה אם אין לאדם בגד בעל ארבע כנפות, וכך הוא ...!trpsttrp-gettext data-trpgettextoriginal=9739!trpenRead more!trpst/trp-gettext!trpen

שאלה

בס"ד

שלו' רב לרב המשיב שליט"א,

A.
האם יש חיוב לבישת הציצית היא גם בלילה?

B.
אם כן מהו מקור לכך?

third.
האם זו ההלכה או מנהג?

לתשובת הרב אודה מקרב ליבי.

והשיב הרב ישראל הלפרין:

מן התורה אם אין לאדם בגד בעל ארבע כנפות, וכך הוא בימינו בלבוש האירופאי, פטור מציצית.
אך מזה מאות שנים נהגו כל ישראל וחייבו את עצמם בלבישת טלית קטן מיוחדת לשם מצוות ציצית.

לגבי חיוב ציצית בלילה, אכן ההלכה שכסות לילה פטורה מציצית, אך נחלקו הראשונים בדבר.
כתב השלחן ערוך (אורח חיים הלכות ציצית סימן י"ח): "לילה לאו זמן ציצית הוא, דאמעיט מוראיתם אותו (במדבר טו, לט) להרמב"ם, כל מה שלובש בלילה פטור אפילו הוא מיוחד ליום, ומה שלובש ביום חייב, אפילו מיוחד ללילה.
ולהרא"ש, כסות המיוחד ללילה, פטור, אפילו לובשו ביום, וכסות המיוחד ליום ולילה, חייב, אפילו לובשו בלילה".

לכן טלית קטן שהיא בגד יום, לדעת הרא"ש חייבת בלילה ולדעת הרמב"ם פטור.

המנהג לחשוש לדעת הרא"ש וללבוש טלית קטן גם בלילה [בלי ברכה].

שאלה חוזרת

בס"ד

יישר כח על התשובה כבוד הרב, מה אומר ע"כ הבן איש חי ע"פ האריז"ל כמדומני לא?

והשיב הרב ישראל הלפרין:

על פי האר"י לובשים טלית כל היום וכל הלילה ולא מורידים רק בבית המרחץ.
אבל למעשה יש כאן שתי שאלות: האם ללבוש טלית בלילה (הבנתי שזאת השאלה) והאם ללבוש ציצית בשעת השינה בלילה (הנוהגים על פי האר"י מקפידים גם בזה, ויש שהעירו שצריך שהטלית של השינה תהיה מיוחדת גם ליום כדי שתחשב כסות יום ולא כסות לילה).

לשון האר"י (רבי חיים ויטאל) בשער הכוונות דרוש תפילת ערבית א' הוא:

"ולכן צריך ליזהר שלא להסיר מעליו ציצית קטן לא ביום ולא בלילה וישכב עמו בלילה ויועיל מאד לבטל כחו' החיצו' ואין מן שצריך להסיר אותו מעליו אלא בכניסתו לבית המרחץ".

לפי הקבלה יש הבדל בין טלית גדול לבין טלית קטן.
בין השאר טלית גדול לא לובשים בלילה, טלית קטן כן.

שאלה חוזרת

בס"ד

שלו' רב וכו'

התבקשתי לשאול את השאלה הבאה הקשור לנושאינו, השאלה נשאלה ע"י אחד הרבנים שהנני בקשר התכתבותי תורני הלכתי עמו, להלן שאלתו:

"יפה מאוד.
אבל נקודה אחת לא הבנתי, יכול להיות שזה כתוב לפני בשער הכוונות אך בעוונותי איני בקיא בכתבי האר"י.
אין בעיה מצד "בל תוסיף"? ברגע שציווי טלית הוא ביום, לומר שגם בלילה הולכים עם טלית זו לא בעיה? אני מבין שזה לא מצווה אלא הנהגה אבל מלשון שער הכוונות שהובאה משמע שגם אם אין זו מצווה, זה הכרחי".
אם כך, מה המעמד של הנהגה זו? אם היא הכרחית למה אינה מצווה?

והשיב הרב י.
הלפרין:

זה לא בל תוסיף, כי כפי שהסברתי, לדעת הרא"ש בגדים של יום חייבים בציצית גם בלילה.

לגבי השאלה האם לפי האר"י יש עניין גם בלבישת כסות לילה בלילה, לכאורה לא אבל זה נושא אחר שקשור להנהגות המקובלים.

בברכה ויום טוב.

***

שאלה חוזרת

בס"ד

שלו' רב לכבוד הגרע"מ סילבר שליט"א,

קצת נשאר לי מן השאלה או אולי לא הבנתי&8230;.
השואל ששאל אותי שאל כנראה שאלה עקרונית ועדיין לענ"ד לא קיבלתי תשובה ולטענתו גם הוא לא קיבל תשובה על העקרון.
הוא שואל גם על הציצית וגם על הלכות שהן מוכרחות מצד הקבלה ואינן מצד ההלכה כמו בעניין לבישת הציצית בלילה.

העתקתי שוב את דבריו בעניין התשובה שנשלחה ומדגיש את השאלה שנשאלה שוב:

"יפה מאוד, אבל נקודה אחת לא הבנתי, יכול להיות שזה כתוב לפני בשער הכוונות אך בעוונותי איני בקיא בכתבי האר"י.
אין בעיה מצד "בל תוסיף"? ברגע שציווי טלית הוא ביום, לומר שגם בלילה הולכים עם טלית זו לא בעיה? אני מבין שזה לא מצווה אלא הנהגה אבל מלשון שער הכוונות שהובאה משמע שגם אם אין זו מצווה, זה הכרחי".
אם כך, מה המעמד של הנהגה זו? אם היא הכרחית למה אינה מצווה?

לתשובת כבוד אודה מקרב ליבי,

חיילך לאורייתא ושבוע טוב ומבורך!

הקטן אהרון

Answer

בס"ד כ"ו חשון תשע"ז

שלום רב לכבוד הרב אהרון היקר

יש להקדים כמה דברים בכללי ההלכה המסורה בידינו, ועפ"ז יתיישבו השאלות:

A.
בל תוסיף אין עוברים אם אומרים שיש ענין לעשות כך וכך, רק אם אומרים שזו מצוה מן התורה, אז עוברים בבל תוסיף.

B.
האריז"ל עצמו היו לו הכרעות במחלוקות ראשונים, כך שלענינינו האר"י סבר כהרא"ש שמצות ציצית היא גם בלילה [בכסות שלובש אותה גם ביום], ולכן אמר שיש לעשות כן בבירור, ונראה שהוא ז"ל לא חשש כלל לדעת הרמב"ם שסובר שיש פטור בלילה לגמרי, ומ"מ גם מי שאין לו הכרעה בין דעות הראשונים בזה מותר לו לעשות כהאריז"ל מטעם ספק, שמא הלכה כהרא"ש והאריז"ל.

third.
בקבלה יש הרבה דברים שנכתב עליהם שהם הכרחי, ובעוד שהדברים הכרחיים מצד הקבלה, אך מצד הנגלה אין הדברים הכרחיים, יש הרבה דוגמאות לדברים כאלה, יש דברים ג"כ שבקבלה נזכר שהם אסורים באיסור חמור, ומאידך בנגלה מבואר שהדברים מותרים מעיקר הדין.

בכל הדברים הללו אנו [ההולכים אחר הוראות המ"ב] נמשכים אחר הפוסקים בנגלה שפוסקים אם הדבר הכרחי או לא, מותר או אסור (עי' מ"ב הל' תפילין), הביאור בזה שבקבלה מבואר מה קורה בעולמות העליונים כשאדם עושה מעשים מסוימים וכדו' אבל מה מוטל על האדם לעשות הוא רק המבואר בהלכה.

בקיצור גם אם בקבלה מבואר שהדבר הכרחי אין הכונה שמצד דיני המצוה הוא הכרחי, אלא מצד שרשי הדברים בעולמות העליונים, ואכמ"ל.

בברכה

***

המשך התכתבות בענין הנ"ל (מהרב ישראל אלתר רב קהילה בפתח תקוה)

הרב אלתר: לגבי ב': יוצא אם כן, שציצית היא לא מצוות עשה שהזמן גרמא וגם נשים יהיו חייבות בה לפי הרא"ש והאר"י.

תשובה: דעת הרא"ש שכסות יום חייבת בין בלבישתו ביום ובין בלבישתו בלילה, וכסות לילה פטורה בין בלבישתה ביום ובין בלבישתה בלילה.

יש התייחסות ברא"ש על שאלה זו בלכות ציצית וז"ל, ואפ"ה חשיב מצות עשה שהזמן גרמא כיון דכסות לילה פטור.
ועוד דטלית של יום נמי אם נפסק בלילה שרי ולא מיחייב עד ביום עכ"ל.
כלומר לתירוץ ראשון מכיון שהזמן שאליו מיוחד הבגד גורם את הלבישה, שאם הוא מיוחד ללבישת יום חיים ואם הוא מיוחד ללבישת לילה פטור לכן נחשב מצות עשה שהזמן גרמא, וכפי שביאר עוד המעדני יו"ט [לבעל התוס' יו"ט] כיון דכסות לילה פטור.
נמצא שהיום גורם לחייב המלבוש עכ"ל.

ולתירוץ השני, מכיון שאם הטלית של היום אם נפסק בשעת לילה פטור מלתקנה עד היום, וכשיגיע היום יהיה חייב לתקנה, לכן נחשב כמצות עשה שהזמן גרמא [ויש חילוקי דין בין התירוצים כמבואר ברא"ש שם].

הרב אלתר: לגבי ג': אם התורה היא תורת חיים וידוע שהמצוות בנגלה יש להם שורש בנסתר, אם כך כיצד יתכן שמשהו מסויים יהיה מותר אם המשמעות העמוקה שלו היא שאסור? ממה נפשך:

אם זה אסור רק לאנשים גדולים שמעשיהם משפיעים באופן רחב על העולמות אז מובן שזו תהיה הדרכה ליחידים ולא לציבור הרחב - אבל אם כך אין עניין שהנהגות אלו יופצו לציבור הרחב ולא שייך לענות שדבר מסויים מותר אבל לפי הנסתר אסור (אלא אם כן האדם הוא בר הכי).
(אולי באמת זה מה שצריך לעשות, אבל לא ראיתי ביום-יום שלא אומרים זאת.
ואם מדובר שההנהגות אמורות לשמור על אנשים עם רוחניות פגומה - אז זה כן מצווה להמון&8230; ואם זה אסור בנסתר לכולם, איך יתכן שבנגלה זה בסדר? אני מודה שחסר לי ידע בנסתר אבל איני מבין את העניין&8230;

תשובה: גם אנכי הקטן לא באתי לידי הבנה בזה, אבל אעתיק דברי המשנ"ב (כ"ה סקמ"ב) רק לבאר את ההלכה יותר: כתב הכנה"ג בכללי הפוסקים כל דבר שבעלי הקבלה והזוהר חולקין עם הגמרא והפוסקים הלך אחר הגמרא והפוסקים, מיהו אם בעלי קבלה מחמירין יש להחמיר ג"כ, ואם לא הוזכר בגמרא ובפוסקים אף על פי שנזכר בקבלה אין אנו יכולין לכוף לנהוג כך [כלומר בדין שאין לו מקור לכאן ולכאן בנגלה], ודין שאין מוזכר בהיפוך בש"ס ופוסקים יש לילך אחר דברי קבלה [בזה מדבר בדבר שיש לו מקור בנגלה ורק אין הכרעה בהבנת הדברים בנגלה, שבזה יש לילך אחר הנסתר], וגם במקום שיש פלוגתא בין הפוסקים דברי קבלה יכריע עכ"ל.

גם החתם סופר (או"ח סי' נא) כותב: המערב דברי קבלה עם הלכות פסוקות חייב משום זורע כלאים.

ועיי בשו"ת ציץ אליעזר חלק כ"א סי' ה' שכבר האריך בזה, ומה שנשאר לי בענין הוא רק לציין לדבריו.

הרב אלתר: עם זאת לגבי ב' ניתן לומר שהאר"י אומר שכדאי ולא כמצווה, ואז ציצית עדיין מהווה מצוות עשה שהזמן גרמא.

תשובה: אכן ודאי שאין חובה ללבוש דוקא בגד שחייב בציצית בלילה, גם להדעות שאם ילבש בגד כזה יהיה חייב, אך לומר שהאר"י סבר שאין מצוה מה"ת בלילה [כדעת הרמב"ם] ורק יש ענין בזה, יתכן לומר כן וצ"ע.

***

!trpsttrp-gettext data-trpgettextoriginal=9740!trpenRead less!trpst/trp-gettext!trpen